Оверквалифайд или как предвзятость губит карьеры

Вообще, в продолжение истории с шагом назад, о которой мы говорили позавчера нельзя не зацепить еще одну. Очень много вокруг нас толковых ребят, которые долго и упорно проходят интервью на разные позиции и в конце получают что-то вроде: “Блиин, ты конечно такой крутой, вот просто золотой. Но для нас кажется ты слишком крут. Давай будем на связи и когда-нибудь еще поймаемся”. И ладно бы событие разовое, но нифига. Для многих это клеймо “оверквалифайд” означает практически гарантированное попадание в странное “пространство между мирами”. 

Когда на высокие роли ты вроде как андерквалифайд, а на те, на которые вроде бы и подходишь - оверквалифайд. Идиотизм с двух сторон в общем. Причем у отказов из за “чрезмерзной квалификации” бывает разная природа, структурировать ее можно примерно так:

1. Страх. Мне как нанимающему дико стремно тебя брать, потому что ты вон какой умный, еще меня тут подсидишь
2. Эйджизм чистой воды. Когда у нас “дружный коллектив до 23х” и ты в свои 37 просто слишком старый дед для нас, сорян
3. Корпоративный идиотизм. У нас написано в профиле Х лет такого-то опыта, а тут Х умножить на два, не положено, а то вдруг придет аудит и надает нам по жопе
4. Подозрение в неискренности. Когда компания не верит, что ты правда хочешь эту роль, и решает, что ты просто пересиживаешь, быстро заскучаешь или свалишь при первом нормальном оффере

Но, дружочки, если вот вы прямо сейчас нанимаете, поверьте, лучшее что может случится - это нанять вот этого, который оверквалифайд. Если у него при этом достаточно мотивации и он хочет работать, то вы получаете почти как хэд энд шоулдерс из 90х, два в одном. И профессионала того уровня, который вам нужен был и кучу дополнительных перков в придачу, которые, если уметь, можно очень толково использовать. 

Ну и мир круглый, когда-то вы тоже окажетесь для кого-то оверквалифайд.

#сережинымысли

Два типа разработчиков с ИИ: «просто работает» vs «а почём это работает»

Замечаю интересное разделение среди разработчиков, которые используют LLM в работе. И дело не в том, кто пишет промты лучше — а в том, насколько глубоко человек хочет понимать, что происходит под капотом.

Первый тип — прагматики. Открыл чат, закинул задачу, получил результат. Работает? Работает. Всё, следующая задача. Никаких вопросов про контекстное окно, токены, количество подключённых MCP-серверов. И знаете что? В этом нет ничего плохого. Большинство из нас именно так пользуется кучей инструментов каждый день — не разбирая, как именно работает компилятор или сборщик мусора.

Второй тип — копатели. Эти ребята лезут глубже: как устроено контекстное окно? Сколько токенов сжирает каждый подключённый инструмент? Как это влияет на качество ответа модели? Они ставят плагины для подсчёта токенов, экспериментируют с размером контекста и осознанно выбирают, что подключать, а что нет.

Правильно ли они делают, что раскапывают всю эту информацию? Честно — не знаю. Возможно, через полгода половина этих знаний устареет. Модели станут умнее, контекстные окна — больше, а оптимизации уйдут под капот. Но есть один аргумент, который заставляет меня думать, что копатели окажутся в выигрыше.

Деньги.

Давайте посчитаем. Подписка на Claude — 20 баксов в месяц. Звучит как цена за пару чашек кофе. Но если вы поставите плагин, который считает токены, и пересчитаете свой объём использования по тарифам API, — вы, скорее всего, будете шокированы. Ваши 20 долларов на самом деле — это сотни долларов в API-эквиваленте. Подписки сейчас сильно субсидированы, и мы привыкли к этому, как к дешёвому бензину: пока цена низкая, никто не думает про расход.

Но что будет, когда субсидии закончатся? Или когда подписки подорожают?

А теперь представьте другой сценарий — и он уже реален для многих компаний. У вас развёрнуто собственное on-premise решение. Свои серверы, свои модели, свой бюджет. И внезапно качество работы всей системы напрямую зависит от того, как именно ей пользуются люди. Один разработчик осознанно формирует запрос, подключает только нужные инструменты и получает точный результат с первой попытки. Другой — закидывает всё подряд, подключает десяток MCP-серверов «на всякий случай», получает мусор, доуточняет, переспрашивает. Нагрузка на сервера растёт, качество падает, а косты улетают в космос.

И вот тут мы подходим к интересному. В компаниях этот навык уже начинает цениться. Когда считают экономическую выгоду от автономного агента, ключевой вопрос не «можно ли это сделать с помощью ИИ?», а «а точно ли стоит?». Потому что иногда обычная автоматизация — скрипт, пайплайн, кусок логики без единого вызова модели — закрывает задачу дешевле, быстрее и надёжнее.

Мне кажется, именно это станет одним из ключевых различий между уровнями специалистов в ближайшем будущем. Мидл просто использует ИИ. Сеньор может посчитать, во сколько это обходится команде — и принять решение, стоит ли вообще здесь применять модель. Не говоря уже про техлидов и тимлидов, для которых это становится частью стратегического планирования.

Знать свой инструмент — значит понимать не только что он умеет, но и сколько он стоит. А умение вовремя сказать «тут ИИ не нужен» может оказаться ценнее, чем умение написать идеальный промт.

Знаете что бесит в корпоратах? 

Высокий уровень терпимости к дуракам. Будучи предпринимателем у тебя вырабатывается одно, крайне важное для выживания качество — низкая терпимость к всяким глупостям. За каждую ошибку расплачиваешься лично ты сам. Поэтому ты крайне сильно чувствуешь обратную связь от реальности 

Большая компания может себе позволить те ошибки, от которых маленький сразу же умрёт. Нанять дурака и держать его у себя годами, делать проекты, которые не принесут пользы, но, ублажают начальника (это когда мы делаем не потому что это полезно, а потому что так сказал руководитель)

И это вполне себе поведенческая модель, потому что в корпорате ты как у бога за пазухой: тебе стабильно платят неплохие деньги, все риски на бизнесе, а руководитель с удовольствием покроет твою ошибку (потому что это и его ошибка тоже). А чтобы он не стал причиной ошибки — проявляй меньше инициативности, больше следуй решениям своего руководителя. И вуаля, тебя нельзя ни за что притянуть, не вступив в конфликт с бОльшим руководителем, который скреплён решениями со своим, а тот в свою очередь еще со своим, и так до уровня борда / стратегии. А кто будет с ней спорить? Так и рождаются функционеры.

А твое предпринимательское нутро в этот момент кричит: это ошибка, мы хапнем расходов / больно дорого будем переделывать / оно будет лагать / низкого качества

Но, большинству — вовсе норм. Деньги не их, спрос тоже не с них, а проблемы разгребать потомкам

Если над этим активно не работать (развивать продуктовый подход, боттом-ап инициативы, ставить не задачи, а проблемы, развивать культуру, править найм и так далее), то даже с нуля мы неизбежно будем приходить в это состояние. Потому что это свойство человеков